La naturalización de los comportamientos sexuales humanos y los antagonismos entre los sexos sobre la base de argumentos adaptacionistas que los explican como consecuencia de diferencias innatas entre las naturalezas masculina y femenina ha sido justamente cuestionada por los antropólogos culturales. Pero las objeciones de estos críticos tienden a ser más ideológicas que científicas. Este tipo de crítica, que apenas incide en la componente estrictamente darwinista del discurso sociobiológico, ha tenido bastante poco impacto entre los biólogos profesionales.
Las hipótesis sobre la evolución de la reproducción sexual, la diferenciación entre machos y hembras, la diversidad de estrategias de apareamiento y las conductas sexuales masculinas y femeninas están cargadas de prejuicios ideológicos que introducen sesgos indeseables en sus explicaciones darwinistas. Un objetivo principal de esta tesis es demostrar que es factible detectar y corregir los sesgos ideológicos en las justificaciones adaptacionistas de las tácticas reproductivas de machos y hembras sin necesidad de cuestionar el adaptacionismo como método de razonamiento evolucionista, y que los argumentos adaptacionistas ideológicamente sesgados pueden refutarse mediante contraargumentos igualmente adaptacionistas.
Los sesgos ideológicos que impregnaban la sociobiología de los ochenta se han perpetuado en sus herederas intelectuales, la ecología del comportamiento y la psicología evolucionista. Tanto los ahora autodenominados ecólogos del comportamiento como los psicólogos evolucionistas siguen poniendo el énfasis en los conflictos de intereses reproductivos (la presunta oposición entre la tendencia masculina a la promiscuidad y la tendencia femenina a la monogamia) y tendiendo a ignorar el hecho de que toda estrategia reproductiva evolutivamente estable requiere que las tácticas reproductivas de ambos sexos se refuercen mutuamente. Pero esta rémora ideológica no constituye una carga teórica inherente al programa adaptacionista, sino que es producto de influencias externas que deforman la visión de los hechos evolutivos y conducen a conclusiones simplistas producto de una aplicación poco rigurosa o incorrecta de la metodología adaptacionista. Así pues, es posible «purgar» la teoría mediante una aplicación más rigurosa de la metodología adaptacionista para demostrar que el darwinismo no puede servir de base para la naturalización ni del machismo ni del feminismo, y reinterpretar los conflictos aparentes entre machos y hembras en términos de beneficio mutuo y estrategias evolutivamente estables.

The naturalization of human sexual behaviors and the conflicts between males and females on the basis of evolutionary accounts that explain these behaviors as the product of inborn differences in the biological nature of males and females has been criticized by cultural anthropologists. But the objections of these critics are ideological rather than scientific. Since this kind of criticism barely addresses the strictly darwinian aspect of sociobiological discourse, professional biologists tend to ignore it.
The hypotheses on the evolution of sexual reproduction, the differences between sexes, the diversity of mating strategies and the sexual behaviors of males and females are loaded with ideological prejudices, and this ideological load is a cause of improper biases in their darwinian accounts. A major objective of this work is exposing and correcting the ideological biases in the evolutionary accounts of reproductive tactics of males and females without ruling out the adaptationist programme, only with a more rigorous use of the neodarwinian reasoning, showing that ideologically biased evolutionary explanations can be refuted by counter-arguments of the same adaptationist character.
The ideological biases that permeated the 1980's sociobiology have been inherited by its intellectual daughters, the so-called ecology of behavior and the evolutionary psychology. Both ecologists of behavior and evolutionary psychologists go on emphasizing the conflict of reproductive interests between males and females (the opposition between the supposed male propensity to promiscuity and the supposed female propensity to monogamy) and overlooking the fact that the evolutionary stability of any reproductive estrategy requires that reproductive tactics of males and females reinforce one another. But this ideological burden shouldn't be seen as an intrinsic theoretical load of the adaptationist programme. Instead, they are the product of external influences that distort the view of evolutionary facts and lead to simplistic conclusions. Therefore, they result from an inaccurate or incorrect use of the adaptationist reasoning. Hence it's possible to "purge" the theory by a more rigorous use of adaptationist reasoning to prove that darwinism can't be a foundation for the naturalization of chauvinism or feminism, and to reinterpret the apparent conflicts between males and females in terms of mutual benefit and evolutionarily stable strategies.